Miljön är global.

Hej!

Miljödebatten går för högvarv i Sverige just nu. Det är drivmedelsskatt, flygskatt och jag vet inte allt. Men miljön ser ju inga nationsgränser. Den är global. Och medan Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Centern jagar skattepengar under täckmantel av miljön så spyr andra länder i såväl Europa som resten av världen ut koldioxid och frestar vår miljö på allehanda sätt. Jodå, Socialdemokraterna är inte sena att jaga skattepengar heller med hänvisning till miljön.

Nej, jag förnekar inte att klimatet är utsatt för svåra påfrestningar av oss människor. Frågan är hur vi ska hantera det? Lokalt och internationellt?
Vi svenskar har en relativt stor miljöpåverkan per capita men sett till vår globala miljöpåverkan handlar det om promillen. Så var sätter vi in stöten? I dagsläget satsar vi stort på lokala åtgärder. Vi ska gå före i kampen för klimatet och miljön. Jag kallar det symbolpolitik och är övertygad om att det har liten eller ingen påverkan på vårt framtida klimat.
I stället förespråkar jag internationellt arbete och progressiv forskning för en helhetslösning av det globala klimatet och vår globala miljö. Det innebär rimliga åtgärder lokalt och kreativa insatser på det regionala och globala planet. Som det fungerar nu hämmar överdrivet lokala åtstramningar utveckling och globala lösningar. Vi lurar oss själva om vi tror att lösningen står att finna hos några få miljoner i ett enskilt land.

Elbilen en lyx få kan unna sig.

Men jag tillhör en minoritet. Idag är det populärt, politiskt korrekt, lönsamt i opinionssammanhang osv, osv att spela på klimatångest och miljöargumentet när skatterna i Sverige ska upp för att betala något annat. Också i Europa fick miljörörelsen ett uppsving i EU-valet. Dock fick svenska Miljöpartiet se en minskning med två mandat, en halvering. Det såg man som en seger gentemot den senare tidens opinionsmätningar.
Jag vidhåller att de åtgärder vi vidtar här hemma i Sverige är ett nålstick  för klimatet. Är t ex elbilen verkligen miljövänlig? Laddas den med miljövänlig el? Tillverkas den på ett miljövänligt sätt. Bara ett exempel.
Självklart ska vi sträva efter ett så miljövänligt samhälle som möjligt men är det rätt väg dit vi valt? Med gigantiska skatter har den vanlige medborgaren liten eller ingen chans att göra aktiva val och de allra flesta har ingen möjlighet att köpa t ex en elbil. Pengarna har redan förbrukats på bl a bränsleskatt. En liten Renault Zoe, knappt större än en leksaksbil och knappast något för barnfamiljen kostar mer än 350.000 kr. Ska det vara en större bilmodell närmar vi oss snabbt halvmiljonen. Det har inte den genomsnittlige inkomsttagaren råd med. Sedan kan komma dragande med subventioner halvannat år efter inköpet och skattebefrielse i några år. Det räcker inte. Och som sagt, gör ett studiebesök i Indien, Kina eller USA. Där pratar vi inte nålstick, där snackar vi yxhugg och inte i positiv bemärkelse.

Svensk miljöpolitik är en katastrof och kontraproduktiv inte bara för det egna landet och det egna folket utan också för det globala klimatet.

Beskattad till döds!

Bosse

Panik, panik, miljöpanik

Hej!

Svenska folket är numera behäftade med flygskam, klimatpanik, skyhöga drivmedelsskatter och diverse andra dyra eller ångestskapande företeelser.
T ex infördes ju vid förra halvårsskiftet den sk. bonus malus-skatten på nya bilar som registrerades efter den 30:e juni. Samtidigt körde äldre och skitigare bilar vidare med låg skatt. Föregående blogginläggs Mercedes släpper ut 231 g CO2/km och klassas i miljöklass 5. Skatten är 3.000 kr/år.
En modern dieselbil (ex Audi A8 med ett CO2-utsläpp på 157 g/km betalar 8.241 kr i skatt. Förmodar att politikernas tanke med detta är att driva folk till att köpa elbil istället. Eller är man bara ute efter pengarna och struntar i miljön? Jag tänker att en och annan bilköpare avvaktar med bilköpet och ser om politikerna sin vana trogen ändrar förutsättningarna igen beroende på vad som är populärt för tillfället.
Det i sin tur kan ju innebära att färre bilar säljs vilket ger lägre skatteintäkter samtidigt som fler smutsiga bilar rullar vidare.

SAS Airbus 320 kommer med all sannolikhet att flyga många år framöver.

Nog om bilar och dess utsläpp. Min tanke med resonemanget är att det oavsett miljöområde mest handlar om att hämma mer än att utveckla. De åtgärder som våra politiker vill genomdriva är inte alltid de mest effektiva för miljön tror jag.
Det mest tydliga exemplet är kärnkraften. Med dagens kärnkraftsteknik skulle vi kunna producera miljövänlig energi på ett säkert sätt och samtidigt ha i storleksordningen 100.000 år på oss att hitta lösningar för avfallsfrågan med en sannolikt god lösning på det problemet. Istället väljer vi (eg. våra politiker) att köpa smutsig kolkraft och därmed skapa berättigad oro för klimatet.
Och hur effektiv är egentligen vindkraften om vi ser till hela processen från tillverkning, montering, drift, avveckling och skrotning? Jag har inte det korrekta svaret på frågan men genom åren har den totala effektiviteten ifrågasatts.

Våra politiker vill satsa 50 miljoner på nattåg till kontinenten. En våt dröm eller rättare sagt en orealistisk tanke. Svenska tågset fungerar inte på kontinenten. De sov- och liggvagnar som finns används fullt ut i Sverige. Nya skulle behöva byggas mao. På kontinenten inkl Danmark har man lagt ner nattågen. Folk flyger hellre två timmar än åker nattåg i 12 timmar. (källa: Svd, Bertil Hylén).
Återigen ett opportunistiskt utspel av politiker som söker röster av klimatoroliga väljare.

Skapa driftsäkerhet i nuvarande tågsystem innan de storslagna planerna sätts i verket.

Bättre då att satsa på utveckling av renare transportmedel. Om vi ska köra elbil måste elen vi laddar med vara ren.

Det går inte att skriva om miljö och klimat utan att nämna flyget. Det är det transportmedel som får ta emot allra mest negativ kritik för tillfället. Observera att jag skriver för tillfället för just nu är det politiskt gångbart eller politiskt korrekt om ni så önskar att ge sig på flyget. Självklart måste vi flyga när vi ska förflytta oss över längre avstånd eller när det för komplicerat och för tidsödande att att åka tåg eller föralldel båt.
Att ta sig till amerikanska västkusten med båt t ex tar ca 8 dygn och faller därmed på sin egen orimlighet. Därtill är det faktiskt så att de utsläpp ett kryssningsfartyg som Queen Elisabeth ger ifrån sig per passagerare är större än en Atlantflygning i turistklass genererar. Läs mer i denna artikel i SvD.
Att stoppa eller fördröja utveckling är kontraproduktivt och kommer i det långa loppet att innebära försämrat klimat. De fossila bränslen vi använder måste göras renare i kombination med effektivare förbränningsmotorer. Här är utvecklingen i full gång inom bilindustrin.
Sedan är det klokt att inse att Sverige är en relativt liten spelare globalt sett. Visst, vi har stor miljöpåverkan per capita men sammantaget pratar vi om promillen. Att därför satsa på att snabbt bli bäst i världen är mer symbolpolitik än miljöhänsyn. Kan vi istället gå fram med progressiv forskning som kan komma till användning runt om i världen så kan vi göra verklig nytta.

Men våra politiker har nu valt att hänga på Greta Thunberg som med benägen hjälp har skapat en hajp kring klimatfrågan. Media rapporterar gärna i sensationsartiklar. I London limmar aktivister fast sig vid tåg och politikerbostäder och skapar kaos i kollektivtrafiken. Förmodar att Londonborna tar bilen istället. Häpp!
Man kan ju hoppas att Kina, Indien och USA som är stora miljöbovar globalt sett tar intryck och gör något åt den klimatpåverkan dessa länder har. Likaså de som ligger bakom rovdrift på våra regnskogar och andra naturresurser.

I Sverige ägnar vi oss mest åt symbolpolitik som blir nålstick i det globala klimatet och yxhugg i den enskilde medborgarens plånbok.

Vett och sans i miljöpolitiken efterlyses.

Bosse