Hej!

En sammanslutning som kallar sig Arkitekturupproret har på Facebook utlyst en omröstning. Efter att allmänheten fått rösta på vilka städer de tycker är fulast har Hässleholm placerats som den tredje fulaste staden i Sverige. På sin hemsida skriver Arkitekturupproret att Hässleholm i princip bara består av fyrkantiga lådor och om man söker skönhet bör man genast åka därifrån. Jag ställer mig ytterst tveksam till denna omröstning. Drygt 6.000 personer har röstat. Av dessa har 319 röstat på Hässleholm. Men vilka är det som röstat?  Vilka kvalifikationer har de röstande? Med detta menar jag att för att kunna uttala sig om hur ful (eller för all del vacker) en stad är i förhållande till andra städer i landet måste man rimligtvis ha besökt flertalet städer i Sverige. Om de som röstat gjort det vet vi inget om. Man kan dra slutsatsen att de som röstat i de flesta fall gjort det för att de tycker att staden är ful – men hur ful i förhållande till övriga ”tävlande” vet de sannolikt inget om. Nästa fråga som väcks av denna omröstning är vad som är fulhet? Varför tycker en person att staden är ful? Är det det arkitektoniska (det som omröstningen egentligen handlar om) eller är det andra faktorer som gör att man överhuvudtaget röstar i denna omröstning som får betraktas som högst ovetenskaplig. Risken finns ju att det är andra saker som påverkat när en röst lagts på någon av de städer som nu ska bära det föga smickrande epitetet ”den fulaste stadskärnan”. Överst kom Borlänge som fick flest röster (dryga 1.000) och därmed utsågs till fulast i Sverige följd av Västerås och som sagt med Hässleholm på tredje plats. Min tro är dock att många av de som röstat lagt sin röst pga ett allmänt missnöje med staden, med sin egen livssituation och service och utbud i den stad de röstat på. De olika byggnader som finns i en stad återspeglar olika tidsperioder som staden genomlevt. Även om man kan tycka illa om den rivningshysteri som tid till annan rått hos oss så får tidstypiska byggnader ett historiskt värde – förr eller senare. Till sist är det ju dessutom högst subjektivt vad man tycker är vackert och vad man tycker är fult. Hässleholms ursprungliga struktur har förvisso förändrats genom stadens drygt hundraåriga historia. Det som i centrum från början var raka avenyer med korsande gator, inspirerat av Manhattan i New York har efterhand slagits sönder i ett försök att begränsa biltrafik i centrum. I själva verket har det sannolikt endast medfört ökat sk trafikarbete. Dvs att det körs fler kilometrar för att nå från punkt A till punkt B än vad som gjordes tidigare. Om det gjort centrum attraktivare eller ej tvistas det om. De flesta kan nog däremot vara eniga om att det gjort tillgängligheten sämre vilket på sikt kan innebära minskat flöde av människor och därmed också minskad kommers. I förlängningen innebär detta att verksamheter försvinner och folk söker sig till andra platser där de lättare finner vad de söker. En farlig negativ spiral som drabbar alltfler stadskärnor. Detta är dock något ”off topic” eftersom om staden är ful inte nödvändigtvis styrs av något annat det rent estetiska värden. Däremot blir staden ointressant om den blir folktom och det blir den om det inte finns verksamheter som lockar. Att tro att vackra stenläggningar och utsmyckade byggnader skapar liv och rörelse är naivt. Möjligen kan man få någon nörd från Arkitekturupproret eller någon vilsen turist att lockas till detta. Visst finns det fula hus i Hässleholm precis som i de allra flesta andra städer runtom i världen. Men det finns också vackra byggnader, intressanta byggnader och byggnader värda att bevara för eftervärlden. I mitt tycke är Hässleholm inte värre än andra småstäder i Sverige. Så till de 319 som tycker att Hässleholm är fulast i Sverige föreslår jag att ni lämnar stan, låter bli att besöka oss och att ni slår ner era bopålar där ni tycker det är vackrare. Vi kommer inte att sakna er.

Bosse